Верховный суд России встал на сторону жителя Москвы, который потерял накопленные проценты из-за того, что судебные приставы списали долг с его долгосрочного вклада — хотя на текущем счёте должника было достаточно денег для полного погашения задолженности. Разбираем детали дела и что эта позиция ВС значит для должников на практике.
Суть дела
Житель Москвы Сергей Тавпенко подал иск к службе судебных приставов, требуя взыскать упущенную выгоду из-за досрочного закрытия банковского вклада. По его словам, он не смог погасить долг в срок, потому что не был извещён о возбуждении исполнительного производства — постановление о его возбуждении ему не направлялось.
Пристав списал сумму задолженности именно с долгосрочного вклада заявителя, что привело к его досрочному закрытию и потере накопленных процентов — притом что на текущем счёте того же должника имелась сумма, достаточная для погашения долга без каких-либо потерь.
Почему нижестоящие суды отказали в иске
Суд первой инстанции отказал Тавпенко, посчитав, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ФССП. Апелляционная и кассационная инстанции это решение поддержали. Тавпенко обратился с жалобой в Верховный суд России.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала доводы заявителя обоснованными и указала на несколько ключевых нарушений, которые допустили нижестоящие суды при рассмотрении дела:
- Не проверен факт извещения. Без сведений о том, направлялось ли должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, суд не мог проверить, соблюдал ли пристав требования закона.
- Не выяснено, почему списание обратили именно на долгосрочный вклад. Нижестоящие инстанции не разобрались, почему пристав выбрал для взыскания именно счёт, закрытие которого причиняло должнику дополнительный ущерб — хотя на текущем счёте средств хватало.
- Не оценена соразмерность мер принудительного исполнения. Суды не сопоставили выбранную меру (списание с долгосрочного вклада) с объёмом фактических требований взыскателя.
Ключевая позиция ВС: приставы обязаны сначала рассмотреть возможность взыскания долга с других счетов должника, прежде чем списывать средства со счёта, закрытие которого причинит дополнительные, легко избежимые потери.
Это не единичная позиция ВС
Похожий принцип Верховный суд формулировал и ранее в 2026 году — в другом деле, тоже дошедшем до высшей инстанции, приставы шесть лет списывали с человека деньги, фактически являвшиеся его пенсией ветерана, не разобравшись в целевом назначении средств на счёте. ВС тогда прямо указал: пристав обязан самостоятельно выяснять вид счёта и целевое назначение денег перед списанием, а не действовать по принципу «спишем то, что проще найти».
💡 Важно: оба дела формируют одну и ту же линию: механическое списание «первого попавшегося» счёта без анализа последствий для должника — не соответствует требованиям закона, даже если формально долг существует и подлежит взысканию.
Что это значит на практике для должников
- Если у вас списали деньги именно с того счёта, закрытие которого причинило дополнительные потери (например, досрочное закрытие вклада с потерей процентов) — при наличии других счетов с достаточной суммой это может быть основанием для обжалования действий пристава.
- Отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства — самостоятельное и весомое основание для оспаривания последующих действий пристава.
- Если ситуация дошла до суда и первые инстанции отказали — это не окончательная точка: как показывает дело Тавпенко, кассационная и апелляционная инстанции тоже могут ошибаться, и обращение в Верховный суд иногда меняет исход дела.
Почему такие дела вообще доходят до Верховного суда
Формально должник обязан платить по долгам, и это создаёт соблазн у нижестоящих судов рассматривать любую жалобу на приставов как попытку уклониться от законного взыскания. Дело Тавпенко показательно тем, что он не оспаривал сам факт долга или обязанность его погасить — предметом спора была исключительно процедура: почему взыскание обратили именно на счёт, закрытие которого причинило дополнительный, вполне измеримый в деньгах ущерб, хотя альтернатива (текущий счёт с достаточной суммой) была доступна.
Именно поэтому подобные споры часто проигрываются в первых инстанциях — суды видят «должника, недовольного тем, что с него взыскали долг», и не всегда углубляются в процедурные детали. Прохождение через все инстанции вплоть до Верховного суда потребовало от заявителя последовательно доказывать именно нарушение процедуры, а не оспаривать сам факт задолженности.
Часто задаваемые вопросы
Может ли пристав списать деньги с любого счёта должника по своему усмотрению? Нет, согласно позиции Верховного суда, пристав обязан оценивать, с какого счёта списание причинит должнику наименьший дополнительный ущерб, и по возможности выбирать именно такой вариант.
Что делать, если я не получал уведомление о возбуждении исполнительного производства? Отсутствие такого уведомления — существенное нарушение процедуры, которое можно и стоит указывать при обжаловании действий приставов в суде.
Распространяется ли эта позиция ВС на все аналогичные споры автоматически? Решение Верховного суда по конкретному делу не создаёт формального прецедента в системе российского права, но задаёт ориентир для нижестоящих судов при рассмотрении похожих споров в будущем.
⚡ Если долг ещё не дошёл до исполнительного производства, проще закрыть его заранее, чем потом оспаривать действия приставов. Оформить займ на карту онлайн можно за несколько минут, чтобы погасить задолженность вовремя.
